为切实加强社会主义法治宣扬，活跃讲好我国知识产权司法维护故事，及时发布最高人民法院知识产权法庭审判作业动态，助力施行立异驱动开展的战略、营建世界一流营商环境，最高人民法院知识产权法庭微信大众号设“每周一案”专栏，简介根本案情，整理裁判要旨，既为技能类知识产权审判人员供给裁判检索，也为法令从业人员和社会大众供给实务参阅。

  专利授权程序中，请求人修正权利要求时，添加的内容在原专利请求文件中虽未予清晰记载，但已为原专利请求文件隐含揭露，则该修正不违背专利法第三十三条之规则，应当得到答应。

  在上诉人国家知识产权局与被上诉人成都植源机械科技有限公司（以下简称植源公司）创造专利请求驳回复审行政纠纷案中，触及请求号为5.8、名称为“一种高压自紧式法兰”的创造专利请求（以下简称本请求）。国家知识产权局原检查部分经检查以为，本请求权利要求1-6不具备创造性，驳回了植源公司的请求。植源公司在复审程序中修正了权利要求1，添加了“β＜α”等内容。国家知识产权局以为，添加“β＜α”，超出了原说明书和权利要求书记载的规模，不契合专利法第三十三条的规则，故作出决被诉决议保持驳回决议。植源公司以为，该修正没有超出原说明书和权利要求书记载的规模，故向北京知识产权法院（以下简称一审法院）提起诉讼。

  一审法院以为，植源公司的修正内容能够由原说明书和权利要求书所记载的内容直接地、毫无疑义地确认，该修正契合专利法第三十三条的规则，判定吊销被诉决议，国家知识产权局从头作出决议。国家知识产权局不服，向最高人民法院提起上诉。最高人民法院于2022年7月13日判定驳回上诉，保持原判。

  最高人民法院二审以为，专利法第三十三条规则，请求的人能对其专利请求文件做修正，可是，对创造和实用新型专利请求文件的修正不得超出原说明书和权利要求书记载的规模。关于“原说明书和权利要求书记载的规模”，应该从所属范畴技能人员方面动身，以原说明书和权利要求书所揭露的技能内容来确认。原说明书和权利要求书记载的规模应该包含如下内容：一是原说明书及其附图和权利要求书以文字或许图形等清晰表达的内容；二是所属范畴技能人员经过归纳原说明书及其附图和权利要求书能直接、清晰地推导出的内容。尽管请求人在权利要求中添加的内容在原专利请求文件中并未清晰记载，可是，假如该添加的内容已为原专利请求文件所隐含揭露，归于所属范畴技能人员经过阅览原专利请求文件，结合创造意图，能够直接、清晰地推导出的内容，则该修正应该得到答应。本请求要求维护一种高压自紧式法兰。原说明书和权利要求书尽管没有清晰记载β与α的联系，但在β＞α及β=α的情况下，均没办法完成本请求说明书所记载的压力越高、自严密封功能越好的技能作用。可见，尽管β＜α没有记载在原专利请求文件中，但本范畴技能人员从原说明书和权利要求书中能直接、清晰地推导出，只需在β＜α的情况下，才干完成本请求说明书所记载的技能作用，完成本请求的创造意图，β＜α已被原专利请求文件所隐含揭露。

  此外，创造和实用新型专利请求文件的修正要求是，修正后的内容不得超出原说明书和权利要求书记载的规模。施行例是对创造或实用新型优选的详细施行方法的举例说明。只需契合上述要求，请求人在专利检查和复审过程中修正专利权利要求时，能够将其要求维护的技能计划限定为某一个详细的施行例，也能够根据该施行例从头合理归纳权利要求。

  综上，植源公司对本请求的修正未超出原说明书和权利要求书记载的规模，契合专利法第三十三条的规则。

  （来历：最高人民法院知识产权法庭、知识产权那点事）（图源网络，侵权必删）